EIN KOMMENTAR. Von „Reindustrialisierung“ und „Relokalisierung“ zu sprechen, ist oft Wunschdenken und eine Phantasie, d. h. wie eine Rückkehr zu einem früheren Status Quo. Ist das überhaupt möglich? Und wenn ja, wollen wir das wirklich? Von Alain Conrard, CEO der Prodware Group und Präsident der Kommission für digitale Strategien des METI (*)​.

Ende März 2021 waren weltweit bestimmte Bilder zu sehen: die einer Rohrleitung, die plötzlich durch ein Ventil verschlossen wurde, das auf einem Installationsplan abgebildet war. Allerdings handelte es sich bei der vermeintlichen Leitung um den Suezkanal – eine der meistbefahrenen Handelsrouten der Welt – und bei dem Ventil um ein 400 Meter langes, 220 000 Tonnen schweres Containerschiff, das manövrierunfähig war: Dieses Schiff war die Ever-Given. Die Satellitenbilder waren auffallend: Sie zeigten deutlich die Schwächen der Globalisierung. Plötzlich wurde uns klar, dass 12 % des weltweiten Seehandels durch ein geschlossenes Ventil unterbrochen werden könnten. Wie ein riesiges Blutgerinnsel, das eine wichtige Ader des internationalen Handels blockiert, setzte das gestrandete Mammutschiff den gesamten Warenkreislauf einem großen Thromboserisiko aus. Diese Zeiten der Pandemie machen auch deutlich, dass das Wirtschaftssystem auch anfällig für schwere Krankheiten ist; Pandemie und Knappheit könnten Hand in Hand gehen. Die Covid-Pandemie hat bestimmte Schwächen und Unzulänglichkeiten industrieller Modelle im Zusammenhang mit der Globalisierung an die Oberfläche gebracht. Das System der Abhängigkeit von weit entfernten Zulieferern in komplexen Fertigungs- und Transportketten führt zu Kontroll- und Wettbewerbsfähigkeitsverlust, Sozialdumping und der teilweise irreparablen Zerstörung der lokalen Industrielandschaft.

Um sich von dieser belastenden Abhängigkeit zu lösen, alternative Lösungen zu finden oder ein Geschäftsmodell auszubalancieren, hört man oft die Begriffe “Reindustrialisierung” und “Relokalisierung”. Obwohl sie nicht dasselbe bedeuten, sind sie doch eng miteinander verbunden, d. h. wie kann man eine Reindustrialisierung ohne Relokalisierung durchführen? Wie kann man eine Industrielandschaft wieder aufbauen, ohne lokale Fabriken oder Werkstätten in Gebieten zu errichten, die von der Globalisierung systematisch verlassen wurden? Die französische Regierung hat daher beschlossen, die Verlagerung von Produktionsstätten in den folgenden fünf als strategisch erachteten Bereichen zu fördern: Gesundheit, Elektronik, Agrar- und Ernährungswirtschaft, Telekommunikation und Industriegüter.

Alles dreht sich um die Bedeutung des Präfixes “RE” in beiden Wörtern. Die Definition des Präfixes suggeriert “eine Rückkehr in die Vergangenheit” oder die identische Wiederholung einer Handlung, die es uns ermöglicht, dieselben Punkte zu wiederholen. Von “Reindustrialisierung” und “Relokalisierung” zu sprechen, ist oft ein Wunschdenken und eine Art Phantasie, d. h. eine Rückkehr zu einem früheren Status Quo. Aber ist das überhaupt möglich? Und wenn ja, wollen wir das wirklich? Kann das Wort eine andere Bedeutung suggerieren als ein Gefühl der Nostalgie, ein Blick in die Vergangenheit, eine Erinnerung, Täuschung oder eine Unmöglichkeit? Die identische Reproduktion von etwas, was der Präfix “RE” zu suggerieren scheint, ist sowohl vom praktischen als auch vom logischen Standpunkt aus reines Wunschdenken: Wenn wir versuchen, etwas aus der Vergangenheit zu reproduzieren, führen wir immer etwas anderes ein, weil wir selbst uns verändert haben und sich die Welt um uns herum weiterentwickelt hat.
So sehr uns diese Vorstellung auch leid tut, wir müssen uns mit dem Gedanken abfinden, dass die Vergangenheit längst vorbei ist. Sowohl die Reindustrialisierung als auch die Relokalisierung können keinesfalls durch eine einfache Rückkehr zu den glorreichen Zeiten der Vergangenheit erreicht werden. Die Reindustrialisierung besteht vielmehr darin, völlig neue Wege der Industrialisierung zu gehen: die eines “RE”, das eher in die Zukunft als in die Vergangenheit blickt – ein Redeployment der Vorsilbe “RE”. Schlüssel zu diesem neuen Industrialisierungsprozess sind digitale Transformation und Innovation. Die Relokalisierung erfordert eine neue Art von lokaler/globaler Synergie (Innovation kann auch gesellschaftliche Fragen ansprechen, warum also nur Technologie allein betrachten?) Wie können wir in Einklang bringen, was scheinbar unvereinbar ist, nämlich Rentabilität und lokale Produktion? Auch hier müssen wir unser Verständnis des Begriffs “Rentabilität” erweitern, der sich nicht nur auf den finanziellen Gewinn bezieht, sondern auch soziale, gesellschaftliche und ökologische Aspekte mit einbezieht. Aus all dem ergibt sich, dass dieses Programm, falls es sinnvoll ist, nur ein anderes Denken und Handeln bedeuten kann.
Wenn Covid also eindeutig ein Beschleuniger für die Relokalisierung war, dann auch für den Wandel. Inmitten einer Vielzahl von Katastrophen gibt es zumindest einen positiven Aspekt: Die Pandemie hat uns gezwungen, unsere Fehler, Hindernisse und Sackgassen zu betrachten. Sie hat uns vorwärts getrieben und uns dazu gebracht, eine neue Zukunft, ein neues Arbeits- und Lebensumfeld zu erfinden. Kurz gesagt, sie hat uns zu Innovationen gezwungen.

Die Krise veranlasst uns zu einem Umdenken, vor allem, wenn es um die Frage der Relokalisierung geht, denn der soziale und ökologische Nutzen kurzer Lieferketten ist inzwischen ziemlich offensichtlich. Der disruptive Charakter der Lösungen, die zur Bewältigung dieser globalen und vielschichtigen Krise entwickelt werden müssen, ist eindeutig. Die Notwendigkeit der Reindustrialisierung und Relokalisierung wirft die Frage nach den Grenzen auf: natürlich geografische Grenzen (wo sollen Konsumgüter hergestellt werden?), aber auch politische Grenzen (wie kann man die industrielle Souveränität wiederherstellen und Werte im eigenen Land schaffen?). Es geht auch darum, Wirtschaftsmodelle zu überdenken und die Kontrolle über unsere Wirtschaft zurückzugewinnen, und zwar durch eine Innovationsdynamik. Diese neue Denkweise bedeutet, “Betriebssysteme zu ändern”, um anders denken zu können, nach einem Modell, das nicht den Anforderungen der Globalisierung zum Opfer fällt.
Es geht sogar so weit, dass man den Rückzug aus dem vorherrschenden Wirtschaftsmodell in Erwägung zieht. Ermöglicht wird dieser Rückzug durch die Veränderungen, die diese globale Krise mit sich gebracht hat und vor allem durch die massiven Staatshilfen weltweit.

Jede vorhandene Macht muss eine Gegenmacht haben. In Anbetracht dieser Aussage stimmt es, dass es auf lange Sicht wahrscheinlich keine gute Idee war, die Regulierung der Weltwirtschaft sich selbst zu überlassen. Also kommt die Politik zurück ins Spiel, um bestimmte wirtschaftliche Diskrepanzen zu regulieren, auch wenn – und wir sollten hier nicht naiv sein – es letztlich auf “it’s the economy, stupid” hinausläuft, wie James Carville, Bill Clintons Stratege während seiner Präsidentschaftskampagne 1992, sagte. Wir sind Zeugen eines wirklich bedeutenden Bumerangeffekts, da die Politik nach 40 Jahren des freien Kapitalismus und ohne staatliche Einmischung nach der konservativen Revolution, die Ronald Reagan 1981 in den Vereinigten Staaten an die Macht brachte, ihr großes Comeback in der Wirtschaft feiert.

Bisher waren wir den makroökonomischen Auswirkungen der Globalisierung ausgesetzt, wobei die Ökonomie in der Entscheidungsfindung überwiegend dominiert und den politischen Handlungsspielraum stark eingeschränkt hat. Jetzt bricht die ideologische Grenze zusammen, die die Rolle des Staates auf seine reine Regierungsfunktion beschränkt. Die kombinierten Auswirkungen der Umweltkrise, der sozialen Krise und der Gesundheitskrise (alle drei sind wahrscheinlich verschiedene Facetten derselben Sache) haben diese bis dahin gut funktionierende Maschinerie vor unseren Augen zum Stillstand gebracht. Und als würde er aus einem langen Schlaf erwachen, ist der Staat aufgerufen, dringend und mit Autorität einzugreifen.
Inspiriert vom New Deal oder der Great Society seiner Vorgänger Roosevelt und Johnson öffnete der 46. amerikanische Präsident die Schleusen der Bundesfinanzierung (vergessen wir nicht, dass Joe Bidens zweiter Vorname “Faucet Joe” ist). Seine Regierung pumpt Tausende von Milliarden Dollar in die Wirtschaft, darunter ein ehrgeiziges Programm für große Infrastrukturprojekte – im weitesten Sinne des Wortes: Straßen, flächendeckender Zugang zu Hochgeschwindigkeitsinternet, Pflege für ältere und behinderte Menschen, Ausrüstung und Netze, die für den Umstieg auf erneuerbare Energien benötigt werden, usw.
In den Vereinigten Staaten, wie auch in vielen anderen Ländern, werden Innovation und digitale Transformation eine zentrale Rolle bei diesen Prozessen der Neudefinition und Neuausrichtung von Unternehmen spielen.

Innovation basiert auf der Idee, alte Gewohnheiten oder Methoden zugunsten effizienterer Mittel abzuschaffen. Innovation ist im Allgemeinen das Ergebnis eines frischen Blicks auf die Dinge und der Bereitstellung neuer technologischer Lösungen. In diesem Fall besteht die die Störung darin, auf technologische Fortschritte in Bereichen zurückzugreifen, die solche Überlegungen normalerweise nicht berücksichtigen: bei Regierungstechnologien. Die staatlichen Behörden sind seit langem in Verruf geraten, weil sie blind die monetaristischen und Freihandelstheorien der Chicagoer Denkschule (Milton Friedman) anwenden, die seit den 1980er Jahren die meisten liberalen Wirtschaftspolitiken inspiriert haben. Seit letztem Jahr haben sie weltweit eine völlig andere Position eingenommen und werden nun als das ultimative Bollwerk zur Eindämmung der Pandemie und zur Bekämpfung ihrer schädlichen Auswirkungen angesehen. Der Einsatz regierungsspezifischer Entscheidungstechnologien in Wirtschaftsfragen ist als große Innovation zu würdigen.

Natürlich kann man von der Politik nicht alles erwarten. Keinesfalls sollte man passiv abwarten – nichts kann das Handeln ersetzen. Jeder muss versuchen, sein Schicksal so weit wie möglich selbst in die Hand zu nehmen. Darüber hinaus müssen wir als Gruppe bereit sein, die Idee zu akzeptieren, dass eine Entscheidung zu treffen bedeutet, zu vermitteln. Es bedeutet, auf einige Dinge für andere Dinge zu verzichten. So ist es heute mehr denn je notwendig, sich gemeinsam für die Durchführung von Reformen einzusetzen, die für mehr Flexibilität unerlässlich sind.

Die Entscheidung, den Staat wieder in die Verantwortung zu nehmen und ihn mit beträchtlichen Mitteln auszustatten, ist in jedem Fall ein willkommener Schritt nach vorn. Sie ist als innovativer und moderner Rahmen zu begrüßen, der die Zukunft gestalten soll. Eine der wichtigsten Qualitäten dieser Initiative besteht darin, dass sie Optimismus und Vertrauen fördert, zwei Begriffe, die für das reibungslose Funktionieren der Gesellschaft im Allgemeinen und der Wirtschaft im Besonderen unerlässlich sind.

Theoretisch kann die Politik, die wieder ins Spiel zurückkehrt, eine Möglichkeit sein, uns durch diese Krise zu helfen. Warum? Weil die Politik trotz der Kritik und des Misstrauens, die sie hervorruft, letztlich die Stimme des Volkes, die Stimme der Mehrheit ist. Sie setzt sich wie keine andere menschliche Initiative für das allgemeine Interesse der Gesellschaft ein. Darüber hinaus hat eine Politik des öffentlichen Interesses in der Geschichte mehr als einmal bewiesen, dass sie zur Wiederbelebung der Wirtschaft beitragen kann, die ein grundlegender Indikator für eine gesunde Gesellschaft ist. Nur ein starker politischer Wille kann die Voraussetzungen für eine Reindustrialisierungs- und Relokalisierungsdynamik schaffen, die sich in Frankreich und Europa zu etwas gesellschaftlich Bedeutendem und wirtschaftlich Realistischem entwickeln kann.

Aber dieser politische Wille bleibt abzuwarten und muss dort eingesetzt werden, wo es notwendig und sinnvoll ist. Schaffen wir also Platz für politische Innovation!

Es ist heute völlig klar, dass die Wiederherstellung der Souveränität bedeutet, dass die Regionen und Territorien wieder unabhängiger werden müssen. In der Tat spielen sie eine zentrale Rolle bei der Entwicklung und Aufrechterhaltung der Wirtschaft. Und dies erfordert ein Überdenken der wesentlichen Rolle des gesamten Ökosystems, insbesondere der mittelständischen Unternehmen im regionalen Sozialgefüge. Tatsächlich befinden sich 68 % der Unternehmenssitze außerhalb der Region Paris und 75 % der Produktionsstätten sind in mittelgroßen Städten oder ländlichen Gebieten angesiedelt. Als größter Arbeitgeber in Frankreich (335.000 geschaffene Arbeitsplätze zwischen 2009 und 2015) spielen die mittelständischen Unternehmen eine wichtige gesellschaftliche Rolle. Durch die Schaffung von Arbeitsplätzen tragen sie dazu bei, diese Gebiete am Leben zu erhalten.

Über ihre rein wirtschaftliche Funktion hinaus tragen die mittelständischen Unternehmen somit zur Aufrechterhaltung einer sicheren Gesellschaft bei, die Arbeitsplätze und angemessene Lebensbedingungen bietet. Sie sind daher der Dreh- und Angelpunkt der politischen Stabilität. In dieser Zeit, in der die sozialen Unruhen sehr groß sind, ist der Mittelstand eine Art Krisenlöscher.

Die Wiederbelebung des Landes bedeutet die Wiederbelebung der Industrie. Mit ihren 3,3 Millionen Beschäftigten, die 38 % der Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie ausmachen, sind die mittelständischen Unternehmen das Herz der Industrie in den verschiedenen Regionen. Jeder dritte mittelständische Betrieb ist im Industriesektor tätig. Die mittelständischen Unternehmen sind eine erstklassige Armee, die sich aufmacht, unsere wirtschaftliche Souveränität in den Sektoren Gesundheitswesen, Nahrungsmittel oder Industrie zurückzuerobern.

Wenn wir also die Reindustrialisierung und die Relokalisierung unserer Industrien vorantreiben wollen, können wir uns, neben den anderen Vermögenswerten, die auch aus KMU und großen Industriekonzernen bestehen, auf das Netzwerk der mittelgroßen Unternehmen stützen, die das wirtschaftliche und industrielle Gefüge unseres Landes bilden. Wir müssen die verschiedenen Marktteilnehmer zusammenbringen, um robuste und nachhaltige Lösungen zu finden, die der Realwirtschaft entsprechen.

Wir haben das Zeug dazu, genau das zu tun.
Wir alle sind entschlossen und wollen es schaffen.
Wir verfügen über das Know-how, die Innovationskompetenz und die industriellen Möglichkeiten, um all dies zu erreichen.
Wir brauchen keine Schuldzuweisungen zu machen, wenn wir einmal nicht erfolgreich sind: Der Schlüssel zu unserem Erfolg liegt in unseren eigenen Händen.

Artikel auf LATRIBUNE.FR Lesen